Просроченные эксперты

Просроченные эксперты

Просроченные эксперты

Они писали. Писали долго, больше года; писали убедительно, да настолько, что статистика им стала поддакивать. Писали по делу, по канонам, в угоду господствующим ценностям американской социал-демократии – той самой, что Обама вынес в качестве чуть ли не господствующей идеологии Соединённых Штатов. Писали про толерантность и сексизм, про ксенофобию и права геев, про реднеков и слабо образованный и неправильный средний класс. Писали с целью затравить, заставить промолчать, смалодушничать в страхе общественного порицания. И действительно это порицание образовалось.


И вышло так, что желавшие им же всем назло что-то сделать, пошли и проголосовали так, как они и не хотели. Фальшивая, истеричная, взбалмошная, непрофессиональная, коррумпированная Клинтон с треском проиграла «расисту»-«сексисту»-«фашисту»-«гомофобу» Трампу, на которого СМИ просто навешали ярлыков. Вся американская медийка от серьёзных изданий до юмористических пятничных шоу работала против него. И проиграла. Редакция Newsweek, наверное, была сильно раздосадована, когда уже готовый тираж с портретом Клинтон пришлось спешно отзывать. Что ж, бывает.

trump_cartoons

Но не нужно думать, что в своей ангажированной аналитике и прогнозировании эти люди чему-то научатся. Они будут продолжать стоять на удобных себе и пока ещё угодных части американского истеблишмента штампах. Штампах уже откровенно левацких, непохожих даже на Скандинавию. США с 1990-х годов стремительно летели в совок, сделав паузу на правление Буша, удачно дополнившего идеологию закрывания ртов законодательной базой. СМИ в США за последний десяток лет стали удобным орудием для информационных вбросов, для травли, пристрастного освещения разных вещей и морализаторства. Ведь политкорректность – суть те же темники. По ним вообще-то удобно работать, а не искать потребности читателя.

За десять с лишним лет многих американцев это достало. Достало настолько, что бесноватый Трамп стал «кандидатом здравого смысла» именно из-за его резкости и нешаблонности. А вот журналисты от этого отвыкли, они стали честивыми чистоплюями. Но, что важнее, американские журналисты стали ленивыми и плохо мотивированными на оперативную деятельность. Они утратили прежний профессионализм. И вот тут как раз кстати сравнение с российской пропагандой, которая уже выигрывает в скорости и форме подачи фактов, подтягивается по выводам, да и по качеству самого материала уйдёт вперед, если отбросит фейки и откровенные вбросы. Запад проигрывает России информационную войну.

cxegozjuoaashus-jpg-large

И мало кто из аналитиков на Западе это говорит открыто, ещё меньше тех, к кому прислушиваются. Всё не унимаются «экспертные» журналы, причём не уровня нашего РР или «Комсомолки», а по-настоящему серьёзные издания. Вот даже The Economist в аналитической статье по Трампу[1] с ходу пускает в дело термин «национализм». Что до Трампа – да, возможно, он действительно вписывается в рамки «американского белого националиста», причём больше именно расового, нежели этнокультурного; но беда в том, что через всю статью журналисты проносят убеждённость о том, что националистами и шовинистами, помимо Трампа, являются и Путин, и Эрдоган, и даже Нарендра Моди в Индии – его-то так за что? Ангажированные эксперты в очередной раз не видят леса за деревьями.

cxec5bixgaexzly

Начитавшись Фукуямы, и, будучи уже вторым поколением, воспитанном на штампах политкорректности, авторы статьи очень сильно зацикливаются на терминах с приставкой «пост-» - постмодернизме, постиндустрианализме, постколониализме, постнационализме. Это чисто левацкий догматизм, излишнее структурирование, выдумывание конструктов без предпосылок. Построив свою уютную реальность, где «конец истории» уже произошёл, аналитики и эксперты забыли, что история имеет обыкновение давать уроки. В том числе уроки логики и здравомыслия.

Они пишут про «необходимость решения мировых проблем», забывая упомянуть, что их обострение началось в период господства в Конгрессе демократов и проведения ими весьма странных псевдогуманитарных реформ. Например, конфликт с Китаем по Южно-Китайскому морю, где США встали на сторону Вьетнама, начал разрешаться, когда республиканский уже Конгресс потребовал администрацию президента официально отреагировать. Они указывают на резкий разворот Турции от Евросоюза, забывая указать, что страна уже несколько десятилетий ждёт одобрения своей заявки. Вечно стоять у запертой двери европеизированная Турция не сможет. И в итоге Европа получает Турцию исламистскую, по собственному же недогляду. Подобные причинно-следственные связи для журналистов неолиберального толка в США почему-то незаметны.

Так кто же на самом деле персонажи типа Трампа, Фараджа, Путина, Эрдогана, Ле Пен? Националисты ли они? Трамп, очевидно, изоляционист, явный противник мигрантов, против международной интеграции в ущерб суверенитету и глобализации как самоцели. По тем же принципам ему идентичны Фарадж и Ле Пен. При этом этнической националистской является только Марин Ле Пен. Она выступает именно как представитель коренного французского населения, не признаёт «диалог культур» и педалирует идею «нулевой терпимости» и полной ассимиляции мигрантов, без всяких религиозно-культурных сантиментов. Трамп и Фарадж – националисты как раз гражданские, более похожие на Саркози, нежели на Путина. Найджел Фарадж не хочет отделения Шотландии, лозунг «Хватит кормить Ольстер» его тоже не прельщает. Он именно за «Британию для британцев» - то есть как англосаксов, так и кельтов. И где тут этника?

Главное отличие Путина и Эрдогана от вышеназванных – это отсутствие антиисламизма в риторике и выносимой идеологии. Трамп обещал запретить въезд мусульманам, Джонсон и Фарадж выиграли борьбу за Brexit в том числе благодаря своим заявлениям по ним, ну а «Национальный фронт» настолько плотно оседлал исламскую тему, что его рейтинг только за счёт миграционного кризиса и вырос. Эрдоган же – по понятным причинам – «умеренный» исламист, близкий Мухаммеду Мурси, которому египетские военные устроили проводы с поста. Национализмом в идеологии Эрдогана не пахнет: он выступает за реинтеграцию тюркских народов, возрождение некоторых ценностей Османской империи и всячески противопоставляет её пореформенной Турции. Эрдоган – первый глава турецкого государства, посягнувший на святое – наследие Мустафы Кемаля. И насквозь прозападная турецкая армия так и не смогла его сместить так, как египетская армия скинула Мурси. То есть теперь Турция будет двигаться по курсу неоосманизма, пантюркизма, политического исламизма – всё это чисто имперские концепты, не имеющие с национализмом ничего общего. Ни гражданского, ни этнического в них нет.

Russia's President Putin shakes hands with Turkey's President Erdogan after a news conference at the Presidential Palace in Ankara

То же и Путин. Он не выступает за изоляцию России, а строит одну интеграционную площадку за другой – то реформирует СНГ, то вступает в ШОС, то образовывает с двумя другими диктаторами нежизнеспособный Таможенный союз. С национализмом у него тоже не очень хорошо: Путин показывает себя именно как панславист, что просматривается в свете последних событий в Черногории. При этом карта «славянского братства» стала разыгрываться явно раньше времени, ибо культурных программ в Украине и тем более на Балканах не хватало для формирования устойчивого пророссийского слоя населения. Даже в Крыму аксёновское «Русское единство» поддерживало 4% жителей, чего уж говорить о Донбассе, Украине, бывшей Югославии. Так что полезли без подготовки, что получили – видим.

miting_za_novorossiya_na_fone_mecheti

Русским национализмом в путинской идеологии совершенно не пахнет и внутри России – основное требование националистов всех мастей – прекращение завоза мигрантов – так и не выполнено. Что до национальных республик, то самоуправство местных кланово-этнических элит Путиным и его администрацией только поощряется, всё в обмен на лояльность и голоса на выборах. Путин какой угодно националист, но не русский точно. И определённо не этнический.

А уж откат в архаику – это главное, что ставит Путина в один ряд с Эрдоганом и Мурси, отдаляя их от Трампа, Фараджа, даже Ле Пен. Насаждение «духовных скреп» и усиление роли Церкви в жизни общества уже говорят о серьёзной архаизации государственной политики России, что мы наблюдаем только в Турции. В России также происходит возрождение и слияние воедино имперских штампов как царского так и советского периодов. То есть «священный союз царя и совка», который ещё пару десятилетий назад казался откровенным маразмом, теперь пошёл в ход и стал почти что государственной идеологией. Сложно представить, чтобы к такому двигался Трамп.

i_wg1zfrdas

Беглый анализ признаков даёт нам право утверждать, что Путин не является даже полноценно правым политиком. Огромную часть его сторонников составляют ностальгирующие по СССР люди, которых в советском режиме привлекали в том числе левые социалистические ценности – «дружба народов», коллективизм, уравниловка и прочее. Он опирается на имперский реваншизм, плохо сообразующийся как с гражданским, так и с этническим национализмом. Попытки возрождения концепта «россиян» и придание ему вида гражданской нации больше походит на очередную имперскую химеру типа «единого советского народа», но никак на культурно-территориальную политическую общность. Тут Россия даже до уровня Турции не доросла. Страна сползает в архаику, в настоящий империализм, который национализму во многом противоречит.

Захотят ли услышать аналитики и публицисты эти факты – не так важно. Теперь у власти в США находятся агрессивные антиимпериалисты, антиисламисты и классические консерваторы, которые если и не придумают новых конструкций, так остановят разрушение старых, вернут им эффективность и освежат общественный дискурс. И вот тогда-то наши доблестные колумнисты из NYT, Newsweek, WSJ, Washington Post и, конечно же, The Economist запоют сильно по-другому. Им снова придётся конкурировать с реальными фактами в открытом и свободном от вешанья ярлыков обществе. В Америке в очередной раз сработали механизмы реальной демократии, и скоро она снова будет готова дать отпор поднимающим голову диктатурам.

Позиция автора может не совпадать с мнением редакции.

Андрей Скляров

[1] http://www.economist.com/news/leaders/21710249-his-call-put-america-first-donald-trump-latest-recruit-dangerous

 

European Russians

Leave a Reply

Close